¿Por qué la unidad y no la multiplicidad?

Si tuviéramos que ubicar como paradigmas a la unidad y a la multiplicidad en la historia de la filosofía, podríamos hacerlo de la siguiente manera: A la unidad la atribuiríamos necesariamente a las edades históricas de la filosofía antigua, medieval y moderna, mientras que a la multiplicidad debiéramos ubicarla en la edad contemporánea.

A lo largo de las diferentes épocas el ser humano, a grandes rasgos, ha tratado de encontrar la unidad en la multiplicidad, el orden en el caos, que le permita conocer y comprender la realidad para, en última instancia, poder transformarla. ¿Cuál será entonces la razón por la cual los pensadores de las últimas décadas o del último siglo han tratado, o han optado por la multiplicidad? A mi entender, detrás de esta opción se encuentra la comprensión del entramado de poder subyacente a todas estas unificaciones de lo múltiple. Quizás nunca mejor expresado que en la sabiduría popular, a saber, "la unión hace la fuerza". La unidad es poder, y esta unidad que es poder es aplicable a la fuerza, al conocimiento, a la política, a la economía, etc. El todo es más que las partes y esto no es muy bueno para las partes.

La consecuencia previsible del abuso de lo uno por sobre lo múltiple es evidente para los ojos de cualquier contemporáneo. Violencia, abuso de poder, guerra, muerte, destrucción, explotación, esclavitud, desigualdad, injusticia, etc. ¿Y esto por qué? Porque el poder se concentra en unos pocos. Y si fuera posible, lo esperable y deseable por aquellos que detentan el poder sería que este recayera sólo en un par de manos. También, porque la unidad es identidad, y la identidad no acepta nada distinto a ella. El siglo XX ha demostrado el ejercicio casi extremo del poder violento de la unidad en el exterminio de lo diferente. Resultado del desencanto y la suspicacia del hombre en lo concerniente a la ciencia y a las instituciones, los pensadores han virado a favor de la multiplicidad por primera vez en la historia del pensamiento humano.

A continuación transcribo un extracto del libro “Un mundo feliz” (1932) del escritor inglés Aldous Huxley (1894-1963) que me parece dibuja muy bien la cuestión de la multiplicidad, pero desde la contemporaneidad. Cabe agregar a manera introductoria de la cita, que el libro del...

...que fue tomado es una distopía o antiutopía que transcurre en el año 2540 o 632 después de Ford según el calendario de la misma obra.

–Imaginen un tubo que encierra agua a presión. –Los estudiantes se lo imaginaron–. Practico en el mismo un solo agujero –dijo el interventor–. ¡Qué hermoso chorro!
    Lo agujereó veinte veces. Brotaron veinte mezquinas fuentecitas.
[…]
    La locura es contagiosa.
[…]
    Madre, monogamia, romanticismo… La fuente brota muy alta; el chorro surge con furia, espumeante. La necesidad tiene una sola salida. «Amor mío, hijo mío.» No es extraño que aquellos pobres premodernos estuviesen locos y fuesen desdichados y miserables. Su mundo no les permitía tomar las cosas con calma, no les permitía ser juiciosos, virtuosos, felices. Con madres y amantes, con prohibiciones para cuya obediencia no habían sido condicionados, con las tentaciones y los remordimientos solitarios, con todas las enfermedades y el dolor eternamente aislante, no es de extrañar que sintieran intensamente las cosas  y sintiéndolas así, y, peor aun, en soledad, en un aislamiento individua sin esperanza, ¿Cómo podían ser unos seres estables?
[…]
Los impulsos coartados se derraman, y el derramamiento es sentimiento, pasión, incluso locura; todo depende de la Fuerza de la corriente, y de la altura y la resistencia del dique. La corriente que no es detenida por ningún obstáculo fluye suavemente, descendiendo por los canales predestinados hasta producir un bienestar tranquilo. [1]

Me resultó  interesante como Huxley analiza o describe, quizás sin proponérselo, a la unidad relacionada con las pasiones, con la voluntad y, en ultima instancia, porque no, con la psicología humana. Pareciera que esta describiendo la estructura de la psiquis humana. En el hombre la unidad lo llevará a poseer un único agujero de salida del tubo de su existencia, y la salida será a presión e impresionante. Con extremada fuerza y vehemencia ya que es su única vía de descarga canalización o escape. Ahora bien, si se practican muchos agujeros al mismo tubo, entonces la presión no será la misma ya que el agua tendrá diferentes vías por las que escapar.

En última instancia, lo que el autor está queriendo expresar con el pensamiento de esta sociedad distópica es que la unidad es necesidad y la necesidad conduce a la locura. El remedio para esto será la multiplicidad que es en verdad libertad. Como los chorros que salen del tubo por diversos agujeros encontrando menor oposición en su salida que si hubiera un solo orificio. La libertad es falta de restricciones para que los impulsos naturales del hombre sigan su cause múltiple sin oposición.

Si nos quedáramos simplemente en este momento de la reflexión podríamos inclinarnos a pensar que la multiplicidad es la mejor opción que tiene el hombre. Sin embargo la cita precedente nos lleva a pensar también en una advertencia. La multiplicidad quita intensidad y sensibilidad masificando al ser humano en algo informe y caótico. El precio de este tipo de libertad es la apatía, la abulia, la falta de ideas claras, de proyectos, de sueños, de ideales. La carencia de pensamiento crítico y de deseo de cambio. La unidad, entonces, tiene sus ventajas, no solo a nivel gnoseológico sino también en el ámbito antropológico, de la misma manera que la multiplicidad. En nuestra época estamos transitando la opción por la multiplicidad, seamos al menos conscientes de lo que esto significa para nuestra comprensión de la realidad y de nosotros mismos.

[1] HUXLEY A., (2007). Un mundo feliz. Bs. As. : Debolsillo.