tag:blogger.com,1999:blog-534110997746925203.post6488986352309097543..comments2024-03-08T18:55:54.059-03:00Comments on El Juego de Filosofar: Jean-Paul Sartre, ser-en-sí y ser-para-síArmandohttp://www.blogger.com/profile/15767433719466647592noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-534110997746925203.post-62920380092938784962012-12-31T20:07:08.514-03:002012-12-31T20:07:08.514-03:00Estimado, leí la columna y los comentarios, y me p...Estimado, leí la columna y los comentarios, y me parece una discusión importantísima en tanto podemos plantearnos como una posibilidad de existencia mas alentadora. <br /><br />Cuando leo lo de la conciencia como ser para sí y ser en si, me parece indudable que esta entidad tenga que establecer un vacío y una nada para reconocerse como ser autónomo y libre de dirección; por eso no dejo de adscribir de acuerdo al pensamiento Lacaniano, que lo que constituye es discordancia entre los seres es la existencia de un lenguaje, cuyos significantes sólo bordean lo "real" del sujeto; podríamos decir, lo que le ocurre como ser en si. El ser para sí es una condición posibilitada creo, por lo simbólico (por la capacidad de anticiparse, de referirse) el cual es resultado de esta negación, que en el lenguaje analógico, como diría Bateson, en el lenguaje del ser en si, no se puede dar, puesto que solo existen manifestaciones positivas, en tanto se manifiestan. <br /><br />Aunque Lacan diga "no existe relación sexual", esto porque lo que la conciencia crea de la experiencia del otro está invadida por un fantasma, por una creencia de lo que experienció el otro como resultado de su propia experiencia, <br />creo que en la sexualidad, el momento mas íntimo y cercano con el otro, en la relación sexual bien correspondida por decirlo así, la conciencia se vuelve totalmente para el otro, de manera que termina negándose a si misma, volviéndose puro ser-en-si. La brecha entre un ser y otro, desaparece en el sentido de que lo que comparten ambos sujetos, es la propia negación de su conciencia, lo cual quedaría reflejado en la oración "no te puedo explicar con palabras como fue". Esto podría extrapolarlo a otras situaciones en que el lenguaje (lo simbólico) deja de estar presente, creo que el lenguaje es tanto posibilidad de libertad como de esclavización.. Saludos!, gran blog.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13355250882822140248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-534110997746925203.post-21699032632150216902012-04-10T19:15:54.639-03:002012-04-10T19:15:54.639-03:00Estamos de acuerdo que no es "exactamente&quo...Estamos de acuerdo que no es "exactamente" igual que en Descartes y Husserl, pero no olvidemos que, como bien dices, pertenencen a la "misma tradición". Husserl también trata de escaparse del problema cartesiano de la incomunicabilidad de las sustancias a través de la intencionalidad de la conciencia. Sin embargo, el mismísimo Sartre descubre este esfuerzo como insuficiente para superar el obstáculo del punto de partida, la conciencia misma. Una cosa es lo que el pensador pretenda y diga y otro cosa es a donde comienza y termina su pensamiento. Quizás el más coherente fue Nietzsche, eterno retorno de lo mismo. <br />Con Hegel no sería correcta la comparación en este punto, ya que no existe una filosofía más racional, un pensamiento más de la conciencia que el de él. "Todo lo real es racional y todo lo racional real". La conciencia lo es todo, incluido el amo y el esclavo. Siendo ambos momentos del desarrollo del Espíritu Absoluto. Que siga el intercambio de ideas. Saludos.Armandohttps://www.blogger.com/profile/15767433719466647592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-534110997746925203.post-15784462868657456592012-04-09T12:57:11.201-03:002012-04-09T12:57:11.201-03:00La verdad es que me ha dejado con la boca cerrada ...La verdad es que me ha dejado con la boca cerrada con lo de Kierkegaard jaja, pero insisto que a pesar de partir del "yo", este no es el mismo que el de Husserl y Descartes. El reproche que Sartre les hace a los dos es el de entender la conciencia como un "en-sí" y, en estos dos casos, la conciencia se quedaría "encerrada en su propio islote de instantaneidad", por eso se obseciona con el tema de la trascendencia del para-sí hacia su pasado y su porvenir. No creo que, a pesar de pertenecer a esa tradición, Sartre pretenda que su para-sí termine como el cogito cartesiano.Me parece que en este sentido es más parecido a Hegel con su dialéctica del amo y el esclavo, pero me falta repasar eso jajaj. Gracias por respoder profe, un abrazo grande!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-534110997746925203.post-50921342248123350322012-04-09T10:57:56.169-03:002012-04-09T10:57:56.169-03:00Luciano, habría que ver que entendemos, y sobre to...Luciano, habría que ver que entendemos, y sobre todo, que entiende Kierkegaard por trascendencia. Es cierto que hay algo en el filósofo danés que "trascendería" este "mundo"... El salto de fe, el estadio religioso, el credo quia absurdum... Pero, ¿qué entiende por Dios? ¿Por religión? ¿Por fe? ¿"Su" dios es trascendente? Según mi comprensión, Kierkegaard, al partir del sujeto de la manera en que lo entiende, un Yo individual con fe, entendiendo esta como objeto de conocimiento y como praxis, comprende al hombre como existencia, mera y sola existencia individual. Lo demás será producto de ese Yo. <br />En relación a los "existencialistas cristianos" habría que sentarse a analizar su pensamiento para reconocer cabalmente cuanto de su pensamiento es existencialista y cuanto es cristiano. Pensemos por ejemplo en los "platónicos cristianos" o en los "aristotélicos cristianos". ¿Cuánto del pensamiento original griego quedó en ellos?<br />Sartre, al igual que Kierkegaard, y siguiendo la línea de Husserl, parte de la conciencia, del Yo, y desde allí comprende al otro, a cualquier otro. La clave es la conciencia. Por más que trate de salir de ella, el problema planteado por Descartes de la Incomunicabilidad de las sustancias sigue estando presente. <br />Por esta razón, para Sartre, no podría haber posibilidad de intersubjetividad ya que, si bien existe la posibilidad de relación entre los sujetos y entre estos y el mundo, toda relación que se establezca entre los sujetos será asimétrica, es decir, de cosificación, de dominación y sometimiento, al igual que con las cosas. <br />Al menos esto es lo que entiendo en este momento. Gracias por la lectura y el comentario. Es interesante poder debatir y compartir lo que entiende cada uno por un mismo tema. Saludos y hasta la próxima.Armandohttps://www.blogger.com/profile/15767433719466647592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-534110997746925203.post-52592198252333619662012-04-09T01:08:11.511-03:002012-04-09T01:08:11.511-03:00Profe, déjeme decirle primero que tiene un muy bue...Profe, déjeme decirle primero que tiene un muy buen material en el blog, me gusta que no se quede con una corriente filosófica o con un solo pensador sino que los temas varían con cada publicación...<br />Con respecto a esta entrada, quiero decirle que la filosofía de Sartre (como ya le comenté en otra oportunidad) me interesa mucho, y que concuerdo con mucho en lo que dice. Me parece que Sartre hace una labor excepcional en su intento de comprender la "Realidad Humana" como el le llama partiendo de Husserl y Heidegger entre otros.<br /><br />Solo me queda divergir al principio, me parece que Kierkegaar (padre del existencialismo sin quererlo) si daría lugar a trascendencia, o por lo menos eso deja entrever en su concepto de "caballero de la fé", mientras que hubo existencialistas "cristianos" como Gabriel Marcel.<br /><br />Además me parece que, al contrario de la última afirmación, Sartre en el Ser y la Nada reniega hasta el cansancio con el problema del solipsismo (al que le dedica toda una sección) y nunca diría que no hay posibilidad de intersubjetividad. Al contrario, al ser el hombre un "para-sí" también es un "para-otro": estamos volcados en el mundo (como la conciencia Husserliana) donde también hay otros frente a los cuales asignamos valores y cuya mirada (Sartre le dedica una buena parte al tema de la mirada, no solo en el Ser y la Nada, sino también en su obra "A puerta cerrada")nos posibilita también sensaciones como la verguenza... ¿Que sería la verguenza sino nuestro reconocimiento de sometimiento al otro?<br /><br />Un saludo grande, Luciano Tarletta (su agradecido alumno jaja)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-534110997746925203.post-69269531091446228272012-01-30T09:07:26.137-03:002012-01-30T09:07:26.137-03:00Alejo, muchas gracias por tu lectura y comentario....Alejo, muchas gracias por tu lectura y comentario. Saludos.Armandohttps://www.blogger.com/profile/15767433719466647592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-534110997746925203.post-79991876110331173522012-01-30T06:18:20.553-03:002012-01-30T06:18:20.553-03:00El eterno dilema sobre lo que realmente somos y co...El eterno dilema sobre lo que realmente somos y como debemos enfocar la vida. Me ha gustado mucho la entrada amigo, ¡un saludo!Alejo Vázquezhttps://www.blogger.com/profile/00691384578780487930noreply@blogger.com