Una perspectiva inédita sobre lo uno y lo múltiple

Desde los orígenes de la filosofía el tema de la unidad y la multiplicidad ha perturbado el sueño de más de un pensador, sino el de todos. La primera pregunta que deberíamos hacer sería: ¿Cómo conoce el hombre? Y una respuesta podría ser, por medio de la reunión, a través de ciertos criterios, de la multiplicidad en una idea, es decir en una unidad. Naturalmente el hombre tiende a ordenar para poder conocer. No podemos conocer el desorden, lo múltiple sin orden, el caos.

El hombre tiene que tener o decidir algún criterio ordenador que le permita agrupar la multiplicidad de fenómenos que se le presentan para así, de esta manera, comprender la realidad. Realidad que los griegos denominaron “cosmos”, en otras palabras, un todo ordenado.

Desde Tales de Mileto el hombre ha tratado de descubrir o postular un principio que sea unificador de la realidad para que le sea posible comprenderla y transformarla. De esta manera tenemos a los primeros filósofos, los presocráticos que, si bien aun no se habían despegados completamente de lo físico, propusieron como primeros principios el agua, el aire, el fuego, lo indeterminado, los átomos, etc., hasta llegar a la categoría de Ser. La más abstracta de todas y por esto mismo la que más multiplicidad abarca, por lo tanto perfecta para agrupar todo lo existente dándole cierta unidad. Luego de estos primeros pensadores tenemos a Platón y Aristóteles quienes postulan como principios unificadores de la multiplicidad a la Idea y al ente, compuesto de materia y forma.

Los medievales, al fundamentar toda la realidad en un Dios creador, erigieron a Este en principio unificador de todo lo real. Dios es entonces principio y fin de todas las cosas. Todo viene de Él y a Él todo vuelve, es decir, Dios crea la multiplicidad y en Él se reúne nuevamente. En la baja escolástica algunos filósofos llegaron a decir que en Dios se encuentran todos los contrarios o, dicho de otra manera, aquellas cosas que en este mundo son contradictorias y opuestas, en Dios se encuentran conciliadas. En alguna medida sería un adelanto de lo que dirá Hegel con respecto a la dialéctica en la edad moderna.

El hombre moderno, al desembarazarse del mundo natural, de la realidad dada, y de la divinidad como autoridad soberana, buscó fundamentar la unidad de distintas maneras aunque todas tienen un mismo punto en común. El fundamento de la unidad para los modernos va a ser el “Sujeto”. La unidad dependerá entonces...
...exclusivamente del sujeto que en Descartes es sobre todo “Res-Pensante”, en Kant es “Sujeto Trascendental”, y en Hegel, culmen de la modernidad, es “Espíritu Absoluto”. La unidad es posible solamente gracias al hombre que reúne la multiplicidad por medio de categorías como es el caso de Kant.

La perspectiva radical e inédita se da en la contemporaneidad. Hasta esta época el hombre tendía a unificar la multiplicidad. Desde el antiguo hasta el moderno, de diferentes maneras y persiguiendo distintos intereses, trataron de dar sentido a la multiplicidad de fenómenos que se les aparecían. El contemporáneo no. El contemporáneo, o si se quiere más específicamente, el posmoderno, ha tenido una mala experiencia con la cuestión de la unidad. Mejor dicho, su pensamiento es el resultado de dicha mala experiencia.

El posmoderno ha visto que la cuestión de la unidad conduce a una postura irreconciliable con lo diferente. Y justamente por esto es una posición violenta. La unidad termina en una actitud absoluta y necesaria en torno a la verdad y al bien. Por tanto afecta a todos los órdenes de la vida. Desde la perspectiva de la unidad, van a decir, necesariamente tiene que haber una verdad que sea absoluta e intemporal, y lo más importante, que alguien posea esa verdad. Que ese alguien que es dueño de la verdad, no importa cuál sea, por ser dueño puede decidir que es verdadero y que falso, que justo e injusto, que bueno y que malo, etc. En definitiva tiene poder, y no cualquier tipo de poder, sino un poder absoluto. Una posición absoluta de estas características no admitiría disenso, diferencia, diversidad, sino al contrario, perseguiría la uniformidad y lo homogéneo. El resultado de este planteo fundamentado en una razón autónoma centrada en un sujeto absoluto como el de Hegel serán las guerras mundiales, las dictaduras latinoamericanas, las guerras por el poder y los recursos, los genocidios, la discriminación, la esclavitud, los campos de concentración, etc.

Por esto es que el posmoderno arremeterá contra esta razón, contra este planteo unificador. Desligándose de la tradición occidental en cuanto a la unificación de la realidad por medio de la unidad, el posmoderno buscará la multiplicidad, la diversidad. Mientras más diversa sea la realidad, mientras más focos de poder distintos haya, mientras más múltiple, fragmentada, disuelta, aligerada y adelgazada sea la realidad, mejor para el hombre. Porque de esta forma se asegurará que la razón totalitaria no tome el control nuevamente. Esta es la novedad. No más unidad, ahora multiplicidad, diversidad. El asunto es que si disolvemos, fragmentamos y adelgazamos tanto la realidad, disolvemos y fragmentamos al mismo hombre.

Lo único que le quedó al moderno fue su razón. Razón que fue divinizada de alguna forma por Hegel. Si al sujeto contemporáneo le quitamos la razón no le queda nada. Nunca mejor dicho, lo único que resta justamente es el silencio, la Nada.